行政類上訴狀范文
行政類上訴狀1
原告李X，男，蒙古族，1954年出生，內(nèi)蒙古XX市XX區(qū)XX村X組，電話1891037xxxx。
被告XX市人民政府，地址：XXXXXX市政綜合樓，法定代表人XXX，市長。
第三人XX市XX區(qū)人民政府，地址XXX政府，法定代表人：XXX，職務(wù)：區(qū)長。
第三人XX市XX區(qū)人民政府XX街道辦事處XX村村民委員會，地址XX市XX區(qū)人民政府XX街道辦事處XX村，法定代表人XX，職務(wù)：村主任。
訴訟請求
1、撤銷被告作出的《XX市人民政府行政復(fù)議決定書》(X政復(fù)決字[20xx]166號)
2、責(zé)令被告恢復(fù)對原告申請的行政復(fù)議案件的審理。
事實(shí)和理由
20xx年12月XX市XX區(qū)人民政府組織征收原告所在村莊全部耕地約1800畝，原告于20xx年12月19日向被告提出行政復(fù)議申請，要求確認(rèn)XX市XX區(qū)決定實(shí)施征收小房村全部耕地的行政行為違法并責(zé)令其停止實(shí)施違法行為，20xx年1月9日，原告收到被告作出的X政復(fù)決字[20xx]166號行政復(fù)議決定書，決定書駁回原告行政復(fù)議申請。
原告認(rèn)為，XX市XX區(qū)征收小房村耕地的行為屬于事實(shí)行為確實(shí)存在，被告不應(yīng)駁回原告申請，被告作出的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清、應(yīng)予糾正。具體理由如下：
一、XX市XX區(qū)XX街道XX村民委員會所發(fā)布的`三個公告明確寫明，其所正在具體實(shí)施的征地行為是“XX區(qū)人民政府征地&rdquo公告上有XX村村委會蓋章，完全可以說明問題;而被告作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)在沒有證據(jù)的前提下，草率斷定第三人區(qū)政府不存在征地行為，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
二、XX村已設(shè)立“征地專用賬戶&rdquo征地資金均由政府承擔(dān)，小房村村委會已代為組織發(fā)放大額補(bǔ)償款，每畝地補(bǔ)償款9萬元，共計約1.6億左右，如不是XX區(qū)政府組織，XX村村民委員會從何處獲取如此巨額資金。
綜上、被告作出的X政復(fù)決字[20xx]166號《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤依法應(yīng)予撤銷。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法向人民法院起訴，望支持原告的訴訟請求。
此致
XX市中級人民法院
上訴人：XXX
XXX年XX月XX日
行政類上訴狀2
上訴人(原審原告)：陳曉蓉，女，生于1960年2月19日，漢族，駕駛員，住重慶市萬州區(qū)國本路末端418號。
被上訴人(原審被告)：重慶市萬州區(qū)公路運(yùn)輸管理處(以下簡稱區(qū)運(yùn)管處)。
上訴人因訴被上訴人請求確認(rèn)具體行政行為違法一案，不服重慶市第二中級人民法院二OO六年八月十一日(20xx)字第20號行政判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求：
1、撤銷重慶市第二中級人民法院二OO六年八月十一日(20xx)字第20號行政判決，并依法改判。
2、由被告承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用
上訴理由：
1、一審判決認(rèn)定“萬州區(qū)人民政府就萬州區(qū)解決出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的方案，向市政府請示。重慶市人民政府對請示批復(fù)同意&rdquo其審批程序合法。上訴人認(rèn)為對這一事實(shí)的認(rèn)定是錯誤的，按照國辦發(fā)(20xx)81號規(guī)定：“對出租車經(jīng)營權(quán)出讓數(shù)量、金額、期限、審批程序。等進(jìn)行全面清理和規(guī)范&rdquo對于“審批程序”國辦發(fā)(1999)94號早就有規(guī)定是“直轄市人民政府批準(zhǔn)，并分別征得國家財政部、國家計委同意&rdquo由此可見“批準(zhǔn)”和“同意”是不同的概念的行政程序，不能用“同意”代替“批準(zhǔn)”。重慶市人民政府應(yīng)當(dāng)是行使批準(zhǔn)權(quán)，而不是同意。因此萬州區(qū)人民政府就萬州區(qū)解決出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的方案的審批程序是不合法。
2、一審法院認(rèn)定“萬州區(qū)人民政府在20xx年清理和規(guī)范本區(qū)出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題”即屬于“已經(jīng)實(shí)行出租汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓的”“不屬于新出臺出租汽車經(jīng)營權(quán)出讓政策”。對此，上訴人認(rèn)為一審法院的這一認(rèn)定是錯誤的。從被告出具的證據(jù)來看，萬州區(qū)出臺過三次出租車經(jīng)營權(quán)政策，即第一次是1996年10月，出讓期限是5年，出讓金額是3萬元，準(zhǔn)入條件是：凡開業(yè)從事出租車客運(yùn)的單位和個人;第二次是20xx年，出讓時間是 1月1日起，出讓期限是8年，出讓價格5萬元，準(zhǔn)入條件是：出讓給有資質(zhì)的`經(jīng)營條件的出租汽車公司，統(tǒng)一經(jīng)營;第三次是20xx年7月，出讓方式是：在本區(qū)1040個出租汽車經(jīng)營權(quán)指標(biāo)總量內(nèi)，將20xx年底前投放的每三個到期的出租汽車經(jīng)營權(quán)指標(biāo)和協(xié)議、承諾給公司尚未履行兌現(xiàn)的每3個經(jīng)營權(quán)指標(biāo)換取1個經(jīng)營期限為24年的出租汽車經(jīng)營權(quán)指標(biāo)，每個經(jīng)營權(quán)指標(biāo)有償使用費(fèi)7萬元。準(zhǔn)入條件是：個體經(jīng)營、出租汽車公司統(tǒng)一經(jīng)營管理。從上列情形看來，每一次出臺的政策從出讓的期限、到下次出讓時間的銜接、出讓價格、準(zhǔn)入條件以及出讓的方式上都完全不同。根本沒有政策上的連續(xù)性，完全屬于新政策出臺。