仲裁協(xié)議無(wú)效的情形
仲裁協(xié)議無(wú)效的情形有那些?什么請(qǐng)看下面會(huì)無(wú)效?根據(jù)《仲裁法》第17條規(guī)定，結(jié)合其他有關(guān)司法解釋?zhuān)俨脜f(xié)議無(wú)效的情形可以歸納為：
1.約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;
2.無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;
3.一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。
4.以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。
5.仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
6.無(wú)法實(shí)現(xiàn)的仲裁協(xié)議。
有的仲裁協(xié)議規(guī)定，爭(zhēng)議發(fā)生后，提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)依照美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，這種協(xié)議是無(wú)效的。
7.選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
8.仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。
有的仲裁協(xié)議規(guī)定，合同執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，如對(duì)仲裁裁決不服的，可向人民法院起訴，這種協(xié)議因違背了仲裁終局性原則而無(wú)效。
司法實(shí)踐中仲裁協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效的各種情形
近期，本人至國(guó)家法官學(xué)院參加最高院民四庭組織的為期一周的涉外仲裁司法審查培訓(xùn)班，現(xiàn)將本人在此期間的部分所學(xué)和理解進(jìn)行整理，以與各位同仁分享。
所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人自愿將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。
從性質(zhì)上看，仲裁協(xié)議是一種合同，它必須建立在雙方當(dāng)事人自愿、平等和協(xié)商一致的基礎(chǔ)上。
形式上，仲裁協(xié)議是一種書(shū)面協(xié)議。
內(nèi)容上，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議，爭(zhēng)議可以是已經(jīng)發(fā)生的，也可以是將來(lái)可能發(fā)生的。
我國(guó)只承認(rèn)書(shū)面仲裁協(xié)議的法律效力，以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律保護(hù)。
仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的法律效力表現(xiàn)為：約束雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇權(quán)，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人只能通過(guò)向仲裁協(xié)議中所確定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的方式解決該糾紛。
有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對(duì)訂立于仲裁協(xié)議中的爭(zhēng)議事項(xiàng)的司法管轄權(quán)，這是仲裁協(xié)議法律效力的重要體現(xiàn)，也是各國(guó)仲裁普遍適用的準(zhǔn)則。
當(dāng)事人關(guān)于仲裁事項(xiàng)的約定可以通過(guò)書(shū)面的仲裁協(xié)議或者合同中獨(dú)立的仲裁條款加以表現(xiàn)，后者在合同中所具有的獨(dú)立性體現(xiàn)在仲裁條款無(wú)論合同是否成立生效，均不影響仲裁條款作為解決因合同履行過(guò)程中產(chǎn)生紛爭(zhēng)的解決機(jī)制(當(dāng)然，這也事關(guān)當(dāng)事人在該條款中對(duì)于仲裁范圍事項(xiàng)的約定)。
但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)因仲裁協(xié)議(條款)的約定存在瑕疵或疏漏而導(dǎo)致仲裁協(xié)議效被認(rèn)定為無(wú)效的情形。
下文中，本人將通過(guò)對(duì)一些真實(shí)案例逐一進(jìn)行解析的方式就仲裁協(xié)議(條款)被認(rèn)定為無(wú)效的情形進(jìn)行解讀。
1、約定或裁或?qū)?/p>
案例1：“本合同發(fā)生糾紛，甲乙雙方協(xié)商解決。若協(xié)商未決，任何一方均可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解或仲裁，也可向法院起訴。”
案例2：浙江一順進(jìn)出口有限公司v.毛里塔尼亞人國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，當(dāng)事人在合同中約定，爭(zhēng)議協(xié)商解決不成，雙方均可以向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交仲裁，也可以向浙江一順進(jìn)出口有限公司所在地法院直接起訴。
【解析】我國(guó)仲裁法司法解釋第7條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。
據(jù)此，案例1、2中均因在仲裁協(xié)議(條款)中既約定仲裁，又約定訴訟，且不具備法律但書(shū)所對(duì)應(yīng)的情形，故該或裁或?qū)彽募s定依法無(wú)效，對(duì)仲裁雙方均不具有約束力。
2、未約定仲裁機(jī)構(gòu)
案例3：“本協(xié)議未盡事宜雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。解決不下提請(qǐng)有關(guān)部門(mén)仲裁。”
案例4：當(dāng)事人在合同中約定“爭(zhēng)議將提交仲裁庭仲裁。
仲裁庭由兩名仲裁員組成，一名中國(guó)籍的由買(mǎi)方指定，另一名泰國(guó)籍的由賣(mài)方指定，首席仲裁院由雙方協(xié)商一致任命。
仲裁地點(diǎn)經(jīng)協(xié)商后一致確定”。
【解析】根據(jù)《仲裁法》第4條、第16條第一款以及仲裁法司法解釋第1條的規(guī)定，仲裁協(xié)議(條款)需具備書(shū)面的形式要件。
《仲裁法》第16條第二款對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件亦進(jìn)行了明確，即仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、選定的仲裁委員會(huì)等三項(xiàng)內(nèi)容。
案例3、4中所涉及的仲裁協(xié)議(條款)雖然符合我國(guó)法律規(guī)定的形式要件，但均未確定具體、特定的仲裁機(jī)構(gòu)(案例4中的仲裁協(xié)議雖然有提交仲裁的意思表示和仲裁庭的選擇和組成的約定，但仲裁機(jī)構(gòu)未能選定)，除非當(dāng)事人就仲裁選定的機(jī)構(gòu)能夠形成補(bǔ)充協(xié)議，否則上述兩個(gè)案例中的仲裁條款都?xì)w于無(wú)效，對(duì)仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人不具有法律約束力。
3、約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確
案例5：“凡是因?yàn)閳?zhí)行合約或與合約有關(guān)事項(xiàng)所發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決。
如協(xié)商不能解決時(shí)，應(yīng)提交由中國(guó)涉外合同的仲裁機(jī)構(gòu)評(píng)判之。
仲裁決定是終局的，對(duì)雙方都有約束力。”
案例6：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，可以在中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，也可以在其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。”
案例7：“本合同在執(zhí)行過(guò)程中如有爭(zhēng)議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無(wú)效時(shí)按照中國(guó)的法律由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。”
【解析】上述三個(gè)案例當(dāng)事人雖在書(shū)面在仲裁協(xié)議(條款)中體現(xiàn)了明確的仲裁意思表示并確定了仲裁事項(xiàng)，但在仲裁機(jī)構(gòu)(注意：我過(guò)只認(rèn)可機(jī)構(gòu)仲裁，不認(rèn)可臨時(shí)仲裁)的選定上卻沒(méi)有明確，不符合《仲裁法》第16條第二款對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)本身因此無(wú)法執(zhí)行。
除非當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)的選定達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，否則上述三案例所涉及的仲裁協(xié)議(條款)均應(yīng)被依法認(rèn)定為無(wú)效。
4、約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在
案例8：當(dāng)事人在仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)為“中華人民共和國(guó)經(jīng)貿(mào)部仲裁委員會(huì)”。
案例9：當(dāng)事人在合同中約定“本合同履行時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)友好協(xié)商解決，或依照中華人民共和國(guó)有關(guān)法律、規(guī)章提交南京國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁” 。
【解析】案例8、9中仲裁協(xié)議當(dāng)事人所選定的仲裁機(jī)構(gòu)均不存在，應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，不符合《仲裁法》第16條第二款對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定亦導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)無(wú)法執(zhí)行，該類(lèi)約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，不具有仲裁協(xié)議條款的法律約束力。
但仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)表述不準(zhǔn)確的情形須與仲裁機(jī)構(gòu)不存在嚴(yán)加區(qū)別。
案例10：當(dāng)事人在合同中約定，“仲裁：凡因本合同引起的或與本合同引起的有關(guān)爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)仲裁委員會(huì)按照該委員會(huì)頒布的仲裁程序暫行條例進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在北京。”
案例11：當(dāng)事人在合同中約定“雙方同意提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京分會(huì)仲裁”。
【解析】我國(guó)仲裁法司法解釋第3條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。
案例10和11有所區(qū)別，個(gè)人認(rèn)為案例10中對(duì)協(xié)議選定的仲裁機(jī)構(gòu)的表述內(nèi)容與“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(China International Economic & Trade Abitration Commission，簡(jiǎn)稱(chēng)CIETAC)”和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)(China Maritime Arbitration Commission，簡(jiǎn)稱(chēng)CMAC)的`原有名稱(chēng)“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)海事仲裁委員會(huì)”均有所趨同，其表述的不準(zhǔn)確足以影響對(duì)特定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的確定和判斷，該約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
而案例11中，因中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在上海和深圳設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在各自獨(dú)立前均以上海分會(huì)和華南分會(huì)的名稱(chēng)對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，而在北京的機(jī)構(gòu)卻并不以北京分會(huì)的名稱(chēng)示外，故對(duì)于“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京分會(huì)”的文字即應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)CIETAC)，該案中涉及的約定內(nèi)容屬于名稱(chēng)不夠準(zhǔn)確，但能確定具體仲裁機(jī)構(gòu)的情形，故該約定仍為有效，對(duì)仲裁協(xié)議(條款)當(dāng)事人具有法律約束力。
5、約定了兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)
案例12：當(dāng)事人在合同中約定，“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，各方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交北京中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁。
仲裁裁決是終局的，對(duì)各方都有約束力。
或者凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，各方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交企業(yè)所在地仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序進(jìn)行仲裁。
仲裁裁定是終局的，對(duì)各方都有約束力。
或者凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，各方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交仲裁。
仲裁在被訴人所在國(guó)進(jìn)行。
在中國(guó)，由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)該會(huì)的仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁。
在(被訴人國(guó)名)，由(被訴人國(guó)家的仲裁組織名稱(chēng))根據(jù)該組織的仲裁程序進(jìn)行仲裁。
仲裁裁決是終局的，對(duì)各方都有約束力。
在仲裁過(guò)程中，除各方有爭(zhēng)議正在進(jìn)行仲裁的部分外，本合同應(yīng)繼續(xù)履行。”
案例13：湖北三江航天萬(wàn)山特種車(chē)輛有限公司v.挪威公司承攬合同糾紛案中，合同約定：“在本合同履行過(guò)程中所發(fā)生的爭(zhēng)議或糾紛，應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商仍不能達(dá)成一致，應(yīng)在北京市申請(qǐng)仲裁，仲裁結(jié)果是終局的。”
案例14：深圳市糧食集團(tuán)有限公司v.新加坡來(lái)寶資源有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，當(dāng)事人在主合同中約定“由合同履行引起的爭(zhēng)議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買(mǎi)方，爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心;如果被告是賣(mài)方，爭(zhēng)議提交倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)仲裁” 。
【解析】我國(guó)仲裁法司法解釋第5條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
案例12是本人見(jiàn)過(guò)的約定最為細(xì)致繁復(fù)的仲裁協(xié)議(條款)，當(dāng)然這并不必然意味著該條款具有法律約束力。
由于確定了多家仲裁機(jī)構(gòu)導(dǎo)致該仲裁約定無(wú)法確定執(zhí)行而導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)歸于無(wú)效。
我國(guó)仲裁法司法解釋第6條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。
該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
案例13中仲裁協(xié)議(條款)約定為“在北京市申請(qǐng)仲裁”，而北京市轄區(qū)卻至少有三家仲裁機(jī)構(gòu)(中國(guó)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)CIETAC、北京市仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)CMAC)，屬于約定了兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議(條款)依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
案例14與案例12、13有所不同，表面上，當(dāng)事人選定了兩家不同仲裁機(jī)構(gòu)，但該兩家仲裁機(jī)構(gòu)的選定與特定的前提條件一一對(duì)應(yīng)，分別為“被告是買(mǎi)方”、“被告是賣(mài)方”的兩種不同的情形，在該對(duì)應(yīng)前置條件下所指向的仲裁機(jī)構(gòu)依然為特定唯一(類(lèi)似于當(dāng)事人可向各自所在地的人民法院起訴的訴訟管轄協(xié)議的內(nèi)容)，故該約定符合我國(guó)《仲裁法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)選定的實(shí)質(zhì)要件的法律規(guī)定，不應(yīng)視為當(dāng)事人約定了兩家仲裁機(jī)構(gòu)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
6、僅約定了仲裁規(guī)則，未約定仲裁機(jī)構(gòu)
案例15：德國(guó)旭普林公司案中，合同約定“Arbitration：ICC Rules，Shanghai shall apply.”
案例16：泰州浩普投資有限公司v.瑞士魏克公司中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛案中，當(dāng)事人約定“仲裁應(yīng)按國(guó)際商會(huì)的調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行。