勞動爭議單位答辯狀
勞動爭議單位答辯狀是什么?怎么利用它來幫助自己?以下是云范文帶來的勞動爭議單位答辯狀，請參考!
勞動爭議單位答辯狀【1】
答辯人：xx有限公司，住所地在XX市xx路，
法定代表人：xx，董事長，聯(lián)系電話：
被答辯人：xx，男，漢族，1968年8月10日出生，住XX市xx號xx室
被答辯人訴答辯人解除勞動關(guān)系、工資爭議案件，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：
一、被答辯人請求解除勞動關(guān)系的事實和法律依據(jù)
被答辯人因自身原因于20XX年XX月XX日主動辭職，其后雙方于20XX年XX月XX日就勞動合同解除達成結(jié)算協(xié)議，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除。
被答辯人再主張解除勞動關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)，明顯不當。
二、被答辯人主張給付各項費用XXX元沒有依據(jù)
1、被答辯人辭職后，雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂勞動合同解除協(xié)議，明確約定被答辯人在答辯人處工作期間的工資、加班費、節(jié)日加班費用等費用已全部結(jié)清，被答辯人對此無任何異議，被答辯人不再追究答辯人任何責任。
本案中，雙方已就工資、加班工資等達成結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，又不存在欺詐、脅迫等情形，依法有效。
2、被答辯人主張經(jīng)濟補償金于法無據(jù)。
被答辯人主動辭職，也不符合要求支付經(jīng)濟補償金的條件，主張經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)。
3、被答辯人主張雙倍工資亦沒有事實和法律依據(jù)。
首先，雙方簽有勞動合同，不存在雙倍工資的問題;其次，主張雙倍工資有著明確的時間限制、時效限制、數(shù)額限制。
被答辯人的主張沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，被答辯人的仲裁請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立，懇請貴委依法駁回被答辯人的仲裁請求。
此致
XX勞動人事爭議仲裁委員會
答辯人：XX有限公司
時 間：20XX年XX月X日
勞動爭議單位答辯狀【2】
答辯人****電子(上海)有限公司，臺資企業(yè)，地址上海**路168*號*4樓，法定代表人胡軍(化名)，電話5*66****×1**0。
被答辯人鄒大運(化名)，男，19**年*月*4日生，漢族，住上海**路10**弄****號1**室。
答辯人收到*勞仲(2009)辦字第2081號應(yīng)訴通知書，現(xiàn)提出如下答辯意見，供仲裁庭參考采信。
答辯請求：
1、請求駁回被答辯人將午休和用餐時間視為加班并索要571小時加班費的仲裁請求;
2、請求駁回被答辯人平日超時加班516小時并索要加班費的仲裁請求;
3、請求駁回被答辯人將值班視為加班198小時和將節(jié)假日值班視為加班9小時并索要加班費的仲裁請求。
事實和理由：
答辯人認為，本案爭議焦點，一是將午休和用餐時間視為加班時間有沒有法律依據(jù)?二是被答辯人主張平日超時加班516小時有沒有事實根據(jù)?三是被答辯人將值班視為加班有沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)?
一、被答辯人將午休和用餐時間視為加班時間并據(jù)此索要加班費沒有法律依據(jù)。
被答辯人在其仲裁申請書中稱：200*年10月1*日-2009年*1月**日在答辯人處工作，其每天午休和用餐時間1小時應(yīng)視為加班，共計加班571小時，據(jù)此要求支付加班費。
答辯人認為，第一，“午休和用餐”顧名思義，就是“午休”和“用餐”的時間，而不是上班工作的時間，更不是答辯人安排的加班時間。
第二，加班工資計算的前提是對勞動者在正常工作時間之外額外勞動的更多補償，拿正常工作情況下計算工作時間來作對比，中午休息時間，不管是吃飯還是其他個人活動，都不能計入上班工作的時間。
第三，全國無論是企業(yè)單位、事業(yè)單位還是各類國家機關(guān)，凡是實行標準工時制的單位，都把午休和用餐的1小時排除在8小時上班之外，這是法律上說的人們的通常理解。
實行“三班倒”的單位，吃飯時間和交接班時間都在8小時以內(nèi)，更不會把吃飯時間計算為加班時間。
第四，答辯人從來沒有規(guī)定“午休和用餐時間”限制職工自由活動，被答辯人說午休時間不得離開公司是沒有依據(jù)的。
第五，雙方在勞動合同中約定：“每周工作時間按勞動法規(guī)定實行，具體作息時間由甲方根據(jù)生產(chǎn)和經(jīng)營需要安排。”被答辯人學習培訓過《員工手冊》，還參加了考試并提交了獲得96分的答卷。
該《員工手冊》規(guī)定：每周實行40小時工時制。
具體工作時間為每天工作8小時，午休和用餐1小時除外。
這并沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。
第六，《勞動法》第三十六條規(guī)定：國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度。
而沒有法律法規(guī)規(guī)章明確規(guī)定午休和用餐時間應(yīng)當計算為工作時間之內(nèi)，企業(yè)將午休和用餐時間計算在八小時工作時間之外并不違法。
第七，我國法律、行政法規(guī)、部委規(guī)章、上海地方法規(guī)、政府規(guī)章，包括規(guī)范性文件，都沒有把“午休和用餐時間”作為加班時間的規(guī)定。
因此，被答辯人的主張沒有法律、法規(guī)根據(jù)，請求駁回其該項請求。
二、被答辯人主張平日超時加班516小時并據(jù)此索要加班費沒有事實根據(jù)。
被答辯人在其仲裁申請書中稱：其平日超時加班每天1小時，共計加班516小時，還說加班證據(jù)在被申請人處，并據(jù)此要求支付加班費。
答辯人認為，第一，我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條首先規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。” 說明該條規(guī)定首先是建立在“誰主張誰舉證”的基本原則之上。
據(jù)此，被答辯人應(yīng)當舉證證明自己每天加班1小時共計加班516小時的事實和證據(jù)，不能籠統(tǒng)地說加班證據(jù)在被申請人處就完事大吉，否則就應(yīng)當承擔對自己不利的后果。
第二，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》在強調(diào)“誰主張誰舉證”基本原則的同時，還進一步指出：“與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供;用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果。”答辯人提供的大量考勤記錄證明，被答辯人沒有每天超時加班1小時共計加班516小時的事實。
第三，未經(jīng)批準即使加班也屬于違反規(guī)定和約定的行為。
雙方在《員工手冊》里約定：“員工加班應(yīng)于加班前提出申請，經(jīng)批準后方可加班”。
“加班未嚴格按規(guī)定執(zhí)行，予以訓誡。”被答辯人沒有提供加班提前申請的證據(jù)，即使加了班也屬于違反規(guī)定和約定的行為，應(yīng)當受到訓誡的處罰，何況被答辯人根本沒有經(jīng)過事先批準而進行了“加班”的事實。
其主張屬于主觀臆想，因此應(yīng)當駁回其該項請求。
三、被答辯人將“值班”混淆為“加班”沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)。
被答辯人在其仲裁申請書中稱：雙休日加班198小時，節(jié)假日加班9小時，并據(jù)此要求支付2倍和3倍的加班費。
答辯人認為，第一，被答辯人所說的“雙休日加班198小時，節(jié)假日加班9小時”，從其提供證據(jù)看，這實際指的是“值班”，而不是領(lǐng)導安排的“加班”。
“值班”和“加班”，這是兩個不同的法律概念，被答辯人混淆了這兩個概念。
第二，被答辯人提供值班表與答辯人實際安排具有以下10個方面的不符或矛盾之處：
一是2007年春節(jié)放假時間為2007年2月17日至2月23日(與國務(wù)院安排有差異)，因此答辯人全體職工2007年2月24日為上班時間，不存在假日值班的問題，但被答辯人提供值班表卻勾選了自己在2007年2月24日值班，實際答辯人2月份值班表并未安排被答辯人值班。
二是答辯人2007年7月份實際安排被答辯人值班日為7月8日，但被答辯人的考勤截圖顯示其2007年7月8日并未到崗值班。
三是被答辯人提供值班表顯示他7月14日值班，其考勤截圖顯示他2007年7月14日被答辯人確實到崗值了班，但這是被答辯人的自行安排，答辯人因沒有這樣的安排而不予認可。
四是被答辯人提供2007年9月、2007年10月1日二份值班表自相矛盾：2007年9月假日值班表顯示鄒9月15日值班，這與答辯人實際安排值班表一致，但鄒提供2007年10月1日假日值班表 (答辯人無此安排)，卻顯示9月30日他也值班，而“陳*立云”(化名)9月29日值班，在2007年9月假日值班表中，9月29日值班者是“姜*奎”(化名)，9月30日值班者是“陳*立云”，不可能同一天安排兩個人值班。
應(yīng)當特別指出的是，被答辯人的考勤截圖顯示他2007年9月15日、9月30日皆未到崗值班。
五是答辯人2008年1月份值班表安排鄒大運1月6日值班，但其考勤截圖顯示1月6日他沒有到崗值班。
六是被答辯人提供值班表顯示他1月22日值班，但1月22日為星期二，是正常上班日，全國職工都在上班，不存在假日值班問題。
七是答辯人2008年3月份安排被答辯人值班日為3月16日，但其表考勤截圖顯示他2008年3月16日并未到崗值班。
八是被答辯人提供值班表顯示他于3月22日值班，但其考勤截圖顯示他2007年3月22日并沒有到崗值班。
九是答辯人2008年9月份值班表安排被答辯人2008年9月6日值班，但其考勤截圖顯示他2008年9月6日并未到崗值班。
十是被答辯人提供值班表顯示他2008年9月28日值班，但答辯人2008年“十一”放假時間為2008年9月29日至2008年10月5日，2009年9月28日屬于全體職工都上班的時間，不存在假日值班問題。
雙方在《員工手冊》約定：“員工上下班采用打卡制度，員工上下班由本人親自打卡。”“值班缺勤者，予以記小過。”說明被答辯人值班竟然不到崗，值班也沒有親自打卡，都違反了雙方的這些約定。
第三，實行責任制的員工無論請多少假也不扣工資。
雙方最后一份勞動合同約定，被答辯人實行工作責任制，其自己提供2007年1月5日會議記錄單也證實如此。
該責任制規(guī)定，職工無論請什么假種，也無論請假多長時間，答辯人都不扣工資，加班也不享有加班工資。
此項規(guī)章的制訂，被答辯人是參與了的，他沒有提出相反意見，有他提供2007年1月5日會議記錄單為證。
這個規(guī)定體現(xiàn)了法律上說的權(quán)利與義務(wù)對等原則，即享有權(quán)利就必須承擔義務(wù)，承擔了義務(wù)也必享有權(quán)利。
被答辯人2007年1*月*日-2009年1月2*日一共請假173小時(絕大多數(shù)都是因私事請假)，答辯人沒有扣過他一分錢，說明答辯人履行了自己的義務(wù)，被答辯人享有了自己的權(quán)利，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。
第四，混淆“值班”與“加班”的區(qū)別沒有法律依據(jù)。
一是“加班”是指勞動者根據(jù)用人單位的要求，在八小時之外、休息日、法定節(jié)日等時間從事本職的生產(chǎn)或業(yè)務(wù)工作，就是超出正常工時在應(yīng)該休息的時間進行本職范圍內(nèi)的生產(chǎn)或業(yè)務(wù)工作。
而“值班”是指勞動者根據(jù)用人單位要求，在正常工作日之外擔負一定的非生產(chǎn)性非本職業(yè)務(wù)責任，主要是單位安全、假日等需要擔任單位臨時安排或制度安排的與勞動者本職生產(chǎn)或業(yè)務(wù)工作無關(guān)的事務(wù)，有的夜間值班基本沒有什么事情，有的實際就是在夜間到單位睡覺而已。
二是“加班”與“值班”的安排程序不同。
勞動者加班，需勞動者提出申請并須經(jīng)過單位領(lǐng)導批準，或者與工會和勞動者協(xié)商后由單位安排。
而用人單位安排勞動者“值班”，則不必經(jīng)過這個程序，勞動者一般也不得拒絕，用人單位的這種安排屬于用人單位自主用工管理權(quán)的范疇，如果否定了企業(yè)用工自主管理權(quán)，也就否定了納稅人的基本生存和發(fā)展權(quán)益，最終會損害廣大職工的利益。
三是我國法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件，都沒有關(guān)于“值班”的具體規(guī)定。
根據(jù)法無明文規(guī)定即自由的法學原理，“值班”都是由企業(yè)自行規(guī)定。
答辯人對值班沒有具體規(guī)定，所以應(yīng)當駁回被答辯人將“值班”視為“加班”以及索要加班費的請求。
綜上所述，被答辯人將午休和用餐時間視為加班時間571小時沒有法律依據(jù);主張平日超時加班516小時沒有事實根據(jù)，也沒有加班經(jīng)過批準的證據(jù);將“值班”混淆為“加班”沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)。
為了維護答辯人的合法權(quán)益，維護作為納稅人的企業(yè)的生存和運轉(zhuǎn)，請求依法駁回被答辯人提出的三項請求。
此致
上海市**區(qū)勞動爭議仲裁委員會
附件：證據(jù)目錄和全部證據(jù)。
答辯人：
2009年5月22日
(此案最后裁決由答辯人支付458.89元，雙方都沒有提起訴訟)
(我的手機1832xxx4965)
勞動爭議單位答辯狀【3】
答辯人：xx有限公司，住所地在XX市xx路，法定代表人：xx，董事長
被答辯人：xx，男，漢族，1968年8月10日出生，住XX市xx號xx室
被答辯人訴答辯人解除勞動關(guān)系、工資爭議案件，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：
一、被答辯人請求解除勞動關(guān)系的事實和法律依據(jù)
被答辯人因自身原因于2012年2月21日主動辭職，其后雙方于2012年2月22日就勞動合同解除達成結(jié)算協(xié)議，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除。
被答辯人再主張解除勞動關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)，明顯不當。
二、被答辯人主張給付各項費用154548元沒有依據(jù)
1、被答辯人辭職后，雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂勞動合同解除協(xié)議，明確約定被答辯人在答辯人處工作期間的工資、加班費、節(jié)日加班費用等費用已全部結(jié)清，被答辯人對此無任何異議，被答辯人不再追究答辯人任何責任。
根據(jù)江蘇省高院、江蘇省仲裁委蘇高法審委(2009)47號文第25條規(guī)定， 勞動者與用人單位就工資、加班工資等勞動報酬的計算、支付達成結(jié)算協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，應(yīng)認定有效，但有證據(jù)證明在協(xié)議簽訂時存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平或乘人之危等違背當事人真實意思表示的情形除外。
本案中，雙方已就工資、加班工資等達成結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，又不存在欺詐、脅迫等情形，依法有效。
2、被答辯人主張經(jīng)濟補償金于法無據(jù)。
被答辯人主動辭職，也不符合要求支付經(jīng)濟補償金的前置條件和程序，主張經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)。
3、被答辯人主張雙倍工資亦沒有事實和法律依據(jù)。
首先，雙方簽有勞動合同，不存在雙倍工資的問題;其次，主張雙倍工資有著明確的時間限制、時效限制、數(shù)額限制。
被答辯人的主張沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，被答辯人的仲裁請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立，懇請貴委依法駁回被答辯人的仲裁請求。
此致
XX市勞動人事爭議仲裁委員會
答辯人：XX有限公司
時 間：2012年5月8日