民事應(yīng)訴答辯狀范文
民事應(yīng)訴答辯狀范文一：
答辯人：趙XX，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州XX村。
身份證號53293XXXXXXXX，聯(lián)系電話XXXXXX。
被答辯人：李XX，男，白族，49歲，住云南省大理州XX村34號，系死者李XX之父。
被答辯人：劉XX，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州XX村27號。
答辯人就被答辯人李XX提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：
請求事項：
1、請求駁回原告的全部訴訟請求;
2、本案訴訟費用由原告承擔(dān)。
事實和理由：
一、答辯人趙XX不應(yīng)該對李XX的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款。
1、被答辯人李XX以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。
答辯人邀約死者到街上吃飯和李XX的死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會必然導(dǎo)致李XX的死亡。
2、20XX年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒后擅自駕駛摩托車，加之車速過快導(dǎo)致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關(guān)系。
3、本案原被告三方就李XX的死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
20XX年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙XX、劉XX從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李XX從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。
李XX死亡后，在溪南村委會工作人員的主持下，趙XX和劉XX從人道主義的角度出發(fā)，于20XX年04月08日與被答辯人李XX就李XX死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。
根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙XX、劉XX二人自愿一次性彌補(bǔ)李XX家屬壹萬貳仟元(12000.00元)，每人承擔(dān)6000.00元”，該協(xié)議書明確地載明該12000.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。
說明在簽署該協(xié)議時，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。
二、答辯人李XX不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。
根據(jù)三方20XX年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李XX家屬無異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定，趙XX和劉XX進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。
趙XX和劉XX已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李XX死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。
原被告三方于20xx年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案當(dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。
當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。
因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。
三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。
四、當(dāng)事人趙XX和劉XX已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李XX死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。
本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無需再承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對李XX的死亡沒有任何過錯和責(zé)任，不應(yīng)該對李XX的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;
本答辯人在李XX死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李XX的死亡補(bǔ)償問題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;
答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李XX的死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權(quán)，請求人民法院依法予以駁回。
民事應(yīng)訴答辯狀范文二：
答辯人：余永生，男，生于1976年3月3日，漢族，湖北咸豐人，高樂山鎮(zhèn)晨光村一組村民。
答辯人：余淑芳，女，生于1979年3月4日，漢族，湖北咸豐人，高樂山鎮(zhèn)晨光村一組村民。
委托代理人：朱昌前，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
委托代理人：官昌明，湖北閎辯律師事務(wù)所實習(xí)律師。
答辯人因原告余學(xué)云等七人提起承包地征收補(bǔ)償款分配糾紛訴訟一案，現(xiàn)答辯如下：
原告起訴的內(nèi)容不符合客觀事實，于法無據(jù)，完全是荒唐可笑的無理要求。
第一、原告所指土地補(bǔ)償費、土地安置補(bǔ)助費不屬于原告父母的遺產(chǎn)，原告要求按遺產(chǎn)進(jìn)行繼承于法無據(jù)。
原告所指土地補(bǔ)償費、安置補(bǔ)助費，咸豐縣繞城北線工程建設(shè)指揮部已明確說明是征用了答辯人母親的承包地后，按國家政策規(guī)定發(fā)給答辯人母親的征地補(bǔ)償費，由于答辯人母親已喪失民事行為能力，該款由承包地的共有人即答辯人領(lǐng)取，這筆補(bǔ)償款根本就不屬于原告父母的遺產(chǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條關(guān)于遺產(chǎn)范圍的規(guī)定，很顯然，土地補(bǔ)償費、土地安置補(bǔ)助費并未包含在遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。
因此，原告不能對該筆款項作為其父母的遺產(chǎn)要求進(jìn)行分割。
第二、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。
在本案被確定為承包地征收補(bǔ)償款分配糾紛的情況下，答辯人按政策規(guī)定領(lǐng)取其應(yīng)得的補(bǔ)償款，是合法行使權(quán)利的行為，并未侵犯他人利益。
如果原告對土地補(bǔ)償費、安置補(bǔ)助費的分配有異議，應(yīng)該向政策的制定及執(zhí)行者咸豐縣繞城北線工程建設(shè)指揮部提出，答辯人不應(yīng)負(fù)任何法律責(zé)任。
第三、原告不擁有訴狀中所指土地承包經(jīng)營權(quán)，不能享有該宗土地征收補(bǔ)償款的分配權(quán)。
原告的父親死亡之時，各原告早已出嫁，分門立戶，已不再是這個承包家庭戶的一員，留下的承包地已由另外兩個家庭成員即答辯人父母繼續(xù)承包，并獲取承包土地的收益，原告沒有獲得該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)。
而答辯人與其父母一直居住在該地，對本家庭戶的承包土地存在實際使用、收益，并在2005年第二輪土地延包時取得了本家庭戶全部承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，是該塊土地的合法承包經(jīng)營人。
這一點晨光村委會及一組村民均予以證明。
因此，只有答辯人及其母親才完全享有本案中所指土地的承包經(jīng)營權(quán)和土地征用補(bǔ)償費的分配權(quán)，而原告則沒有相應(yīng)的權(quán)利。
第四、原告不是晨光村一組村民，不具備訴狀中所指土地的承包經(jīng)營主體資格。
《中華人民共和國土地管理法》第十四條規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。
土地承包經(jīng)營期限為30年。
發(fā)包方和承包方訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利義務(wù)，承包經(jīng)營土地的農(nóng)民有保護(hù)和按照合同約定的用途合理利用土地的義務(wù)。
農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。
這就是說，只有具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人才可以承包集體所有的土地。
本案中，各原告年長的已78歲，年輕的也已56歲，早已出嫁離開晨光村一組，有的已經(jīng)取得其他經(jīng)濟(jì)組織成員資格，有的已是非農(nóng)業(yè)戶口，被納入了國家社會保障體系，都沒有晨光村一組的戶籍，已失去該組村民資格，因此，不能享有該組土地征收補(bǔ)償費用的分配權(quán)。
綜上所述，答辯人的所有行為均為正當(dāng)行使權(quán)利的行為，沒有對他人任何權(quán)利的侵害。
原告訴狀中所指土地補(bǔ)償款不是原告父母的遺產(chǎn)，原告既不擁有該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)，也沒有對該宗土地進(jìn)行實際使用和收益，原告的訴求于法無據(jù)，純屬無理要求。
請求人民法院查明事實，秉公處理，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此 致
咸豐縣人民法院
答辯人：余永生 余淑芳
二〇xx年一月二十二日