民事申訴狀-申訴狀范文
【民事申訴狀_申訴狀范文】
再審申請(qǐng)人：祝啟偉(一審原告，二審被上訴人)，男，漢族，1948年7月12日出生，個(gè)體工商戶(hù)，現(xiàn)住四川省康定縣南郊電信花園4樓2號(hào)。
委托代理人：李鴻賓，四川希航律所事務(wù)所律師
委托代理人：邱詩(shī)明，上海匯業(yè)律師事務(wù)所成都分所律師。 再審被申請(qǐng)人：康定富強(qiáng)有限責(zé)任公司(一審被告，二審上訴人) 住所地：四川省康定縣姑咱鎮(zhèn)。
法定代表人：袁崎; 職務(wù)：總經(jīng)理
申請(qǐng)人因不服四川省高級(jí)人民法院(2010)川民終字第442號(hào)判決書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，特申請(qǐng)?jiān)賹彙?申請(qǐng)事項(xiàng)：
1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)四川省高級(jí)人民法院(2010)川民終字第442號(hào)民事判決書(shū)，并依法再審。
2、請(qǐng)求依法判決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付工程款820453.33元。 事實(shí)及理由：
1997年10月4日，富強(qiáng)公司的工作人員馮連偉在《工程承包合同書(shū)》上簽字并加蓋公司公章，祝啟偉在合同上簽字并加蓋蓬安縣通達(dá)建筑安裝工程公司第二工程隊(duì)的公章。合同約定工程承包范圍及承
包方式為：銀都電站進(jìn)水樞紐分項(xiàng)工程，承包方式為雙包(水泥由甲方提供并支付費(fèi)用)。其中“人工開(kāi)采孤石”的單價(jià)為25元/M3，“工程量以甲方核定為準(zhǔn)”。但在結(jié)算單上，馮連偉注明閘交石方未結(jié)算，隨后，馮連偉做出進(jìn)水樞紐閘交石方開(kāi)挖的計(jì)算依據(jù)，認(rèn)為石方總計(jì)為19080.31M3。1998年3月20日胥天文做出一收方依據(jù)，認(rèn)為大石山開(kāi)挖石方24067.4M3。富強(qiáng)公司與四川省干咯銀都有色金屬(集團(tuán))有限責(zé)任(以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀都公司)因工程承包合同發(fā)生糾紛，富強(qiáng)公司將銀都公司訴至法院。2000年6月11日涼山州中級(jí)人民法院作出(2000)涼法經(jīng)一初字第17號(hào)民事判決，該卻只采信了1177M3。期間經(jīng)過(guò)多次上訴，發(fā)回重審等情形，后甘孜州中級(jí)人民法院于2010年8月6日作出(2009)甘中民字第28號(hào)民事判決，被申請(qǐng)人不服提出上訴，四川省高級(jí)人民法院作出(2010)川民終字第442號(hào)民事終審判決。
二審法院經(jīng)理查明，本案在一審中爭(zhēng)議的訴訟主體適格，也未超過(guò)訴訟時(shí)效期限，二審法院予以了支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于土方量的計(jì)算。二審法院認(rèn)定因申請(qǐng)人提交的土方量證據(jù)并不是由富強(qiáng)公司向祝啟偉出具的結(jié)算依據(jù)，并且已經(jīng)涼山州中級(jí)人民法院(2000)涼法經(jīng)一庭初字第17號(hào)生效判決予以否定。該判決認(rèn)定大石包工程的土方量為1177M3，與祝啟偉所承建工程系同一工程，祝啟偉辯稱(chēng)生效判決認(rèn)定大石包工程的土方量為1177M3系蒲少文所承建，與生效判決所認(rèn)定的事實(shí)不符。并且銀都公司同樣申稱(chēng)系案外人蒲少文組織施工完成的。綜上所述，這1777M3的土方量，無(wú)論是銀都公司還是富強(qiáng)公司乃至申請(qǐng)人本人均不予認(rèn)可，并且這1777方的量也并不是本案所爭(zhēng)議的土方量，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，一個(gè)案外人所組織施工的方量卻破天荒的成為了本案的關(guān)鍵證據(jù)，甚至被二審法院作為了定案依據(jù)，與本案事實(shí)存在嚴(yán)重不符且證據(jù)不充分。銀都公司乃至富強(qiáng)公司均不承認(rèn)是祝啟偉所施工的1177M3土方量卻偏偏被二審法院引用為證據(jù)，著實(shí)讓人費(fèi)解。一份生效判決，且是一份針對(duì)案外人蒲少文的生效判決，一份銀都公司，富強(qiáng)公司和申述人均認(rèn)可案外人施工的土方量的判決，又怎能作為本案的定案依據(jù)?可二審法院卻依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”、第二款“前款(一)、(三)、(四)、(五)項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，認(rèn)為由于祝啟偉未能舉出足以推翻生效判決的證據(jù)，故本案訴爭(zhēng)的大石包土方量應(yīng)當(dāng)按1177M3計(jì)量。在此，申請(qǐng)人想向貴院說(shuō)明的是，此處并非申請(qǐng)人舉證不力，只因涼山中院的判決與本案完全不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于一個(gè)不具有關(guān)聯(lián)性的判決，即使它是個(gè)生效判決，我們又有必要畫(huà)蛇添足去舉證嗎?正是基于涼山中院的判決與本案不具有關(guān)聯(lián)性，即涼山中院認(rèn)定的1177M3的土方量系蒲少文所為，與祝啟偉訴訟主張的土方量沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
本案另一方面，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》所規(guī)定的合同相對(duì)性。由于涼山州中院認(rèn)定的1177M3的土石方是銀都公司與富強(qiáng)公司雙方簽字確認(rèn)的，而本案中的當(dāng)事人是祝啟偉與富強(qiáng)公司，雙方爭(zhēng)議
的土石方量也應(yīng)以祝啟偉與富強(qiáng)公司雙方確認(rèn)的為準(zhǔn)，現(xiàn)如今富強(qiáng)公司因自己舉證不力在和銀都公司訴訟中敗訴，卻要將這一敗訴結(jié)果讓申請(qǐng)人來(lái)承擔(dān)，法院也以此判決書(shū)作為證據(jù)使用，這與事實(shí)完全不符。“對(duì)于大石包工程方量的認(rèn)定，胥天文與富強(qiáng)公司之間為承包關(guān)系，祝啟偉所舉證據(jù)上雖有胥天文的簽字，但不能證明胥天文就是富強(qiáng)公司的工作人員，對(duì)胥天文簽字認(rèn)可的大石山工程土石方24067.4M3不予認(rèn)可。(2000)涼法經(jīng)一初字第17號(hào)民事判決認(rèn)為富強(qiáng)公司要求按19500M3計(jì)量并結(jié)算其證據(jù)不足，未予采信，只采信了1177M3，這是富強(qiáng)公司舉證不力造成的結(jié)果。”
而事實(shí)中，富強(qiáng)公司與祝啟偉雙方都認(rèn)可1998年7月9日作出的結(jié)算，證明馮連偉、李生義在整個(gè)施工過(guò)程中履行的是職務(wù)行為，代表的是富強(qiáng)公司。大石包工程方量，也就是結(jié)算單所指的閘交石方方量，通過(guò)富強(qiáng)公司工作人員馮連偉核定之后，石方總計(jì)19080.31M3。 主體的相對(duì)性，即指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。本案中，銀都公司與富強(qiáng)公司是合同相對(duì)方，富強(qiáng)公司與祝啟偉是合同相對(duì)方。但銀都公司與祝啟偉并非合同相對(duì)方，不能因?yàn)楦粡?qiáng)公司在與銀都公司訴訟中因富強(qiáng)公司舉證不力等原因造成的敗訴結(jié)果轉(zhuǎn)嫁給祝啟偉承擔(dān)。祝啟偉作為一個(gè)實(shí)際施工者，只與富強(qiáng)公司系合同相對(duì)方，他們?cè)诼男泻贤瑫r(shí)，即在土石方計(jì)量時(shí)，祝啟偉也僅僅只需要與富強(qiáng)公司雙方進(jìn)行土方量確認(rèn)，并不需要銀都公司對(duì)其土方量的確認(rèn)。對(duì)于富強(qiáng)公司是否與銀都公司進(jìn)行土方量確認(rèn)，那是富強(qiáng)
公司的民事行為，祝啟偉當(dāng)然也無(wú)需過(guò)問(wèn)。綜上所述，不能因?yàn)楦粡?qiáng)公司未與銀都公司進(jìn)行土方量確認(rèn)就否認(rèn)祝啟偉與富強(qiáng)公司之間進(jìn)行的實(shí)際施工行為和土方量的計(jì)算。 所以，本案二審法院認(rèn)定的1177M3的土方量是與事實(shí)完全不符的。
為此，申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)(2010)川民終字第442號(hào)判決書(shū)不服，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第(二) 款、笫(六)款規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)合同法》等規(guī)定，請(qǐng)求撤銷(xiāo)(2010)川民終字第442號(hào)民事判決書(shū)，并依法裁定再審。
此致
最高人民法院
申請(qǐng)人： 2010-12-22